日前，由武汉大学战略管理研究院举办的“区域创新文化与创新型国家建设”研讨会在京召开，院长辜胜阻教授在会上指出：创新型国家建设需要构建坚实的区域创新体系。他认为，建设创新型国家需要形成结构合理、运行高效的国家创新体系（NIS），而国家创新体系的根基在于培育充满活力的区域创新体系（RIS），影响区域创新体系建设的关键因素在于是否有激发创新激情的体制、机制和区域创新文化。

辜胜阻教授认为，国家创新体系是政府、企业、大学、研究院所和中介机构之间寻求一系列共同的社会和经济目标而相互作用，并将创新作为关键驱动力的体系。区域创新体系是国家创新体系的重要组成部分，是国家创新体系在区域层次上的衍生，完善而充满活力的区域创新体系将为国家创新体系的实现夯实基础。区域创新体系除了机构实体如企业、大学和研究机构等之外，还有支撑体系，创新文化是创新体系的重要支撑体系。由创新文化构成的经济文化是区域创新体系的“软因素”和“软实力”，它通过创造、激励、渗透、整合、导向与规范等机制对创新活动中宏观影响因素和微观主体产生作用，影响区域创新体系中各机构实体间相互合作、相互交流的有效性，以及创新知识、技术扩散的途径。判断区域创新体系是否充满活力的关键，在于区域高技术产业集群能否形成集群创新。美国的硅谷是美国国家创新体系的坚实基础，研究表明，硅谷的成功是一种文化现象。硅谷地区鼓励创新、宽容失败的创新文化是硅谷获得成功、成为世界高技术产业集群典范的关键性因素。可见，区域经济文化，尤其是创新创业文化在区域创新体系建设中扮演了重要角色。

辜胜阻教授指出，经济文化是人们在创新、创业、合作与竞争等经济问题上的基本价值观，包括：创新精神、创业意识、流动偏好、开放思维、合作意识、信用观念。不同的区域经济文化，会导致不同的创新主体行为，对区域创新体系的特征产生不同影响，从而发展形成不同的区域高技术产业集群模式。在中国，有三个地区的区域创新体系建设比较成功，区域创新活动非常活跃，呈现出三种典型的模式：北京的中关村模式、上海的张江模式和广东的深圳模式。2006年北京、上海和深圳三市高新区产值分别为3449.4亿、2430.1亿和1601.9亿，分别占全国比重的9.6%、6.8%和4.5%。深圳区域创新体系是由市场主导和选择的，真正形成了以企业为主体的自主创新体系。深圳有良好的融资条件、宽松的政策环境、领先的商业意识和完善的市场机制以及毗邻香港的地理位置。作为移民城市存在着有利于创新创业的文化氛围，创业、求实、艰苦奋斗的精神已经融入深圳的创业实践中。不同地区的人才，带着不同的人文背景和不同的技术专长来到深圳，使深圳成了一座孕育各种新思想、新观念、新机制的大熔炉。深圳移民在实现自己创业梦想的过程中推进了企业的技术创新。深圳在创新体系方面成功实现了两个重大转变。一是实现了工业发展从依靠“三来一补”向以高新技术产业为主导的转变；二是实现了高新技术产业发展从依赖外资向自主创新为主导的转变。北京区域创新体系是政府主导型，政府在一定程度上担当了科研开发的主体。如果说深圳的区域创新主要靠“外引”，北京则主要是“内生”。北京中关村的主要优势是拥有以北大、清华这样的国家重点大学31所，有以中科院为首的科研院所113家，这些科教资源形成了强大的“知本”优势。中关村不仅是技术创新源、高技术企业的孵化器、高技术产业的辐射源，而且是企业家人才和技术人才的培养基地。中关村实施国家“863计划”、“攀登计划”、“攻关计划”的项目总数分别约占全国的41%、61%和40%。中关村地区的研发经费的投入一直占全国总投入的1/6以上。中关村是一个创业+创新型区域，高技术企业的企业家多由科技人员“下海”演变而成，带有很强的科学家色彩。中关村催生了一大批创业型企业家，创业者群体引领了中关村创业创新文化的建设。上海区域创新体系是市场和政府共同主导型，凭借卓越的商业氛围、深厚的工业基础、企业的创新主体地位、长江三角洲经济体的联动，上海区域创新能力处于全国领先地位。上海张江模式的文化支撑是一种本地“海派”文化和大量留学归国创业人员的多元国际文化的融合。

尽管上述三种区域创新模式发展状况较好，但从总体上看，我国的区域创新体系还很不健全。创新动力机制不完善，企业创新的意愿不强烈；创新人才缺乏，研发能力有限，自主创新能力不强；高技术产业集群“同构”现象严重，特色不显著，竞争力不高；产学研互动和企业间合作欠缺，政府职能和中介服务尚不完善；区域创新文化不活跃，集群根植性较弱，内生型创新动力不足，创新集群活力不够。因此，针对区域创新体系的建设，辜胜阻教授提出了六条对策：一是推进国家创新体系和区域创新体系的职能分工与互动。国家创新体系重在“前”——前瞻性、基础性研究和共性技术研究；“高”——战略性高技术；“大”——大工程、大项目。区域创新体系重在“实”——考虑本地资源优势和针对发展实际的需求；“用”——强调技术推广和应用；“特”——依托本地资源优势形成少数特色的产业。在国家创新体系和区域创新体系的互动问题上，需要采取“地方为主，国家支持”的模式，充分发挥中央和地方的两个积极性。二是积极探索产学研有效合作的途径，推进合作创新。充分发挥大学的创新功能，强化大学作为创新文化培育的载体作用，通过大学-产业互动，形成良好的区域创新文化氛围。完善创新合作机制，鼓励中小企业与大企业的技术战略联盟，推进开放创新，让不同类型和不同规模的企业在互惠共生的环境中提高创新能力。三是构建为创新服务的金融体系，拓宽创新融资渠道。进一步鼓励风险投资和天使投资事业的发展，发展各类技术产权交易，构建多层次的资本市场，发展为中小企业创新融资服务的中小银行，为区域创新体系提供多方面的金融支持。四是保障激励创新的制度供给，构建合理的报酬体系。企业家在创新活动和非创新活动中的资源配置，将会影响企业创新行为，而两种活动的报酬是影响企业家决策的重要因素。政府需要调整投资报酬机制，通过一系列的财政税收政策，提高创新活动的报酬；同时建立利益补偿机制，提高企业的创新预期收益，完善风险分担机制，加大对自主知识产权的保护与激励，从而使企业愿意创新和敢于创新，以制度创新引导企业创新活动，推进区域创新体系的完善。五是培养创业创新精神，重塑区域经济文化。区域经济文化的核心是创业创新精神，一个地区的创新往往是通过创业来实现的，创业与创新融为一体。构建区域创新体系必须通过重塑区域经济文化，培育创业创新精神。具体要做到：弘扬创业文化，实现从官本位思维向商本位思维转变；弘扬创新文化，实现从墨守成规、小富即安向勇于创新、大富思进转变；弘扬合作文化，实现从利己独赢向合作共赢转变；弘扬信用文化，实现从重即期利益向重长远效应的转变，从守财向守信的转变；弘扬开放文化，倡导开放思维与流动意识，实现从静态封闭向动态开放转变。六是转换政府职能，营造创新发展环境。推动政府职能转变，做到尊重创业者，保护纳税人，重商、安商、亲商，从“全能政府”、“管制政府”向“有限政府”、“服务政府”转变，营造良好的创新发展环境。